上海市整治违章搭建和违章建筑的若干规定
上海市人民政府
上海市整治违章搭建和违章建筑的若干规定
上海市人民政府
（1993年6月24日上海市人民政府发布 2001年1月9日发布的上海市人民政府令第95号将本文废止）
第一条 为了有利于对本市违章搭建和违章建筑进行整治，改善本市的市容市貌，根据《上海市城市建设规划管理条例》（以下简称《规划条例》）和《上海市城镇公有房屋管理条例》（以下简称《公房条例》）等法规的规定，制定本规定。
第二条 下列未经公房产权所有人同意的搭建，属违反《公房条例》的搭建（以下简称违章搭建），由房屋管理部门处理：
（一）在阳台上搭设的封闭性或局部封闭性的建筑物、构筑物；
（二）在天井中搭设的封闭性或局部封闭性的建筑物、构筑物。
第三条 下列未经规划管理部门许可的建筑物、构筑物，属《规划条例》所称的违章建筑，由规划管理部门处理：
（一）房屋加层、屋面升高的建筑物；
（二）庭园住宅和公寓的庭院内的建筑物、构筑物；
（三）街坊、里弄、新村等地区建造的依附于房屋外墙的建筑物、构筑物；
（四）逾期未拆除的未占用道路的施工临时建筑物、构筑物。
第四条 占用道路（包括人行道），未经公安部门、规划管理部门批准或虽经批准但逾期未拆除的建筑物、构筑物等违章建筑，由公安部门处理或由公安部门会同规划管理部门处理。
第五条 未经公房产权所有人同意及规划管理部门许可，在晒台上搭建的局部封闭性的建筑物、构筑物，属违章搭建，由房屋管理部门处理；在晒台上建造的封闭性的建筑物、构筑物，属违章建筑，由房屋管理部门查实后移送规划管理部门处理。
第六条 未经公房产权所有人同意，未取得《建筑工程规划许可证》的房屋加层，属严重妨碍城市规划的违章建筑。
第七条 有下列情形之一的违章建筑，属妨碍公共安全和交通的违章建筑：
（一）在道路（包括人行道）上和街坊、里弄、新村通道内建造的；
（二）利用建筑物之间的间隙或突出建筑物之外悬空建造的；
（三）建筑物、构筑物超过原建筑承重结构负荷的；
（四）在市政、公用设施（包括地下管线）上建造的；
（五）其它已经妨碍或可能妨碍公共安全和交通的。
第八条 本规定第二条、第三条、第四条、第五条规定之外的违章搭建、违章建筑，按《公房条例》和《规划条例》的有关规定处理。
第九条 报经区（县）人民政府批准，区（县）房屋管理部门、规划管理部门可以委托街道办事处（乡、镇人民政府）行使处理违章搭建、违章建筑的部分职权，街道办事处（乡、镇人民政府）在委托权限内以主管部门名义行使职权。
第十条 在整治违章搭建、违章建筑中，区（县）两个以上主管部门发生职责权限争议时，由区（县）人民政府指定有关部门协调；协调不成的，由区（县）人民政府作出决定。
第十一条 属严重妨碍城市规划的违章建筑，应限期拆除或按有关法律、法规的规定予以没收。
第十二条 对于违章搭建、违章建筑，依法必须限期改正、拆除或没收的，不得仅用罚款代替。
第十三条 公私同幢的房屋中的违章搭建，参照《公房条例》有关规定予以处理。
第十四条 对正在施工的违章建筑，有关主管部门一经发现，应责令其立即停工；不听劝阻，继续施工的，可予以强制拆除。
第十五条 对妨碍公共安全和交通的违章建筑，由区（县）人民政府组织规划管理部门、公安部门等按下列程序予以拆除：
（一）规划管理部门依职权调查取证，查清违章建筑的事实；
（二）规划管理部门向当事人发出限期自行拆除违章建筑的决定书。其中对成片违章建筑，先由区（县）人民政府发出统一整治的通告。当事人对决定书不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
（三）当事人逾期不自行拆除违章建筑的，由区（县）人民政府组织有关部门强制拆除。
第十六条 证明违章搭建、违章建筑的证据：
（一）举报或要求整治违章搭建、违章建筑的信件或陈述笔录；
（二）对违章搭建、违章建筑的查勘笔录、照片或录像等；
（三）询问相邻人及其他人的调查笔录；
（四）违章搭建、违章建筑的行为人的陈述笔录；
（五）违章搭建、违章建筑的其他证据。
第十七条 当事人及其他人妨碍、阻挠执法人员查处违章搭建、违章建筑，未使用暴力、威胁方法的，由公安机关按《治安管理处罚条例》第十九条第七项处理；使用暴力、威胁方法妨碍查处违章搭建、违章建筑，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十八条 对强制拆除违章搭建、违章建筑所支出的人工费、垃圾清运费等，主管部门应作出由违章搭建、违章建筑的行为人承担费用的行政决定书。当事人不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。逾期不申请复议或起诉，又不履行决定的，作出决定的主管部门可申请人民法院
强制执行。
第十九条 建筑施工单位承揽违章搭建、违章建筑的，其主管部门应对建筑施工单位负责人和主要责任人员予以行政处分。
第二十条 负责整治违章搭建、违章建筑的工作人员，违反法律、法规、规章的有关规定，以权谋私、滥用职权、玩忽职守，给国家和人民生命财产造成损失的，由其主管部门给予行政处分。情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十一条 本规定自一九九三年八月一日起施行。
1993年6月24日
论未进行信托登记的法律效果
作者：袁鸣
摘要：我国《信托法》第十条确立了信托必须登记的原则，那么，未进行信托登记将产生什么样的法律效力，这是本文论述的重点。在本文中，笔者认为，未进行信托登记导致的是信托不生效，但对信托成立不构成影响（登记为生效要件主义而非成立要件主义）；信托未登记对信托当事人将产生一系列的内部效力与外部效力，如无权处分、非法占有、不当得利、受托人之债权人基于善意与物权公示公信原则可对“信托”财产行使债权等等。
关键词：生效要件主义 内部效力 外部效力
我国《信托法》第十条：设立信托，对于信托财产，有关法律，行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。
未依照前款规定办理信托登记的，应当补办登记手续，不补办的，该信托不产生效力。
(本文原载:信托法律网 www.trustlaws.net)
前 言
我国《信托法》第十条是关于信托登记的规定，从该法条来看，成立信托必须进行信托登记。未进行信托登记是指没有办理信托登记且在补办期限内也没有进行补办的，对于这种情况将产生什么样的法律效果是本文论述的重点。所以，在论述本文时，有些背景概念与知识在此做前提介绍。
1、信托。关于信托的概念，有学者归纳为三种学说：制度说、行为说、关系说。本文立足于信托是一种法律关系的角度来阐述的，因此，在其他的角度来看，本文可能就有论述方面的不足。
2、信托登记。又名信托公示，“是指通过一定方式将特定财产已设立信托的事实向社会公众公布。”第十条基本上确立了我国信托法基本原则之一：“信托公示原则”。
3、对抗要件主义。虽然日本、韩国等《信托法》规定登记为信托的对抗要件主义，但本文不对我国《信托法》第十条没有设为对抗要件主义而进行评价，本文站在现有法条的基础上，来论述未进行信托登记的法律后果。
4、本文论点的意义。我国《信托法》第十条虽然就信托登记进行了规定，体现了信托须公示的原则。然而，由于相关配套的信托登记程序性法规没有出台，也从而使得第十条形成“英雄无用武之地”的尴尬。由于法律本身的缺陷造成目前信托登记不可能，因此，本文论述信托未登记的法律后果似乎有点不切实际与苛刻。然而，信托登记是发展的必然，国家配套法规的出台也指日可待，况且，不久前上海已经试行成立登记中心并制定了相应的信托登记业务规则。那么从这样的趋势来看，本文的论述实有重要意义。
一、信托成立但不生效力
依据《信托法》第十条第二款的规定：未依照前款规定办理信托登记的，应当补办登记手续，不补办的，该信托不产生效力。该条反映了我国信托法将登记这一程序作为信托何要件的立场。在英美，除了公益信托须进行信托公示外，在民事与商事等私益信托中，“并未规定信托公示制度”。在大陆法系中（主要是日本、台湾、韩国等），由于物权公示原则的存在，几乎都采取了登记要件主义，在法理上，我国基本上属于大陆法系，所以我国也不例外。只不过不同的是，日本、台湾、韩国等采取的是登记对抗要件主义。我国没有采取对抗要件主义的立场。
但究竟把登记作为什么要件主义，则产生了不同的观点，观点一：成立要件主义。“就登记来说，一般存在成立要件主义和对抗要件主义的看法…..这里所说的信托登记不是指用于对抗第三人的对抗要件，而是信托的成立要件。”“所以不办理信托登记，信托不成立。” 观点二：生效要件主义。“在信托公示的效力上，我国《信托法》实行的是生效要件主义。”也就是说 ，没有进行信托登记时，信托已经成立但没有生效。不同的观点则对信托将产生不同的法律效果。
依笔者看来，生效要件主义更为妥当，即当未进行信托登记时，笔者认同信托仅仅是不生效力，但信托已经成立，也因此对信托当事人产生了一般性的拘束力。主要理由如下：
首先，信托主要通过信托合同、遗嘱以及其他的书面形式设立，从我国目前的实际来看，遗嘱信托与民事信托都处于低迷状态，我国几乎所有的信托成立都采取信托合同方式。那么，信托的成立与否关键就在于信托合同的能否成立，信托的命运与信托合同的命运是一致的，在一定意义上讲，信托的成立与生效就是信托合同的成立与生效。信托合同的成立与否是当事人之间的事情，但生效与否则有了第三方（即法律）的介入，成立是生效的基础，生效不是成立的必然结果。所以，成立是一个事实问题，而生效则涉及到法律评价——“合法性”标准的参与。信托登记是登记机构对信托合同、信托财产、信托当事人等进行全面审查之后作出的，这种审查主要是合法性审查。因此，对于信托来讲，登记是信托的生效要件，而不是成立要件。
其次，将登记规定为信托的生效要件有利于保护信托当事人，平衡当事人的利益。将登记作为信托的生效要件，当信托未进行信托登记时，信托是依然成立的，也就是说，信托合同等书面形式具有一般的拘束力。由于信托合同具备合同的基本特征，如是合意的结果；诚实信用原则的调整；相对性的约束；违约责任的成立等等，因此，信托合同只是一种特殊的合同。那么，信托当事人就形成了对信托成立并生效的合理期待与必要可能的付出，当由于一方的过错而造成另外一方之信赖利益的损失，一方可主张主张缔约过失责任，这样有利于保护信托当事人。如果采取成立要件主义，信托由于登记而不成立，那么委托人很可能仅仅只能主张“信托”财产返还或“信托”财产损失之赔偿，受托人也只能请求有限的费用补偿，而信托当事人基于信赖而造成的损失，因没有相应的请求权基础而无法主张。(本文原载:信托法律网)
另外，我国信托法也是采登记生效要件主义的。《信托法》第八条第三款规定：“采取信托合同形式设立信托的，信托合同签定时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。”这一条规定明确表示了登记不在成立的要件之内，同时第十条第二款则明确规定了登记是生效要件，此二法条相辅相成。
二、信托当事人之间的内部效力
信托虽然没有生效而产生预期的法律效力，但是，在信托当事人之间，则会产生其他的法律效力。具体而言，主要有：
首先是对信托合同标的物的处理。由于未登记而使得信托没有生效，那么，该财产没有形成信托财产，相应的，该财产不具有独立性与破产隔离性等特征。受托人对于该比财产的占有也失去了合法的基础，受托人由合法占有人转化为非法占有人，受托人有返还该比财产的义务，委托人可以向受托人主张所有物返还请求权（如房屋等）或不当得利请求权（如金钱等）。除非委托人明确表示同意其占有外。
同时，如果在补办登记期间内，受托人利用、管理、处分信托财产而产生的收益（即孳息）如何处理？依笔者看来，首先，对于该项利益不能适用《信托法》第十四条第二款与《信托法》第二十六条第二款。这些条款都说明：通过对信托财产的合法或非法管理、处分而得到的利益归入信托财产。这些规定生效的前提是信托已经成立并有效，使得信托财产具有了独立性的特征，也从而产生的利益能直接归入信托财产之中，类似由信托财产享有。但是，在这里，信托并没有生效，将受托人利用将成为信托财产的财产而得到之收益不能直接归入该财产之中，而应该确定一个享有主体。依据主权利与从权利的关系来看，作为主权利的该财产享有者为委托人，那么作为从权利的收益权也应归属于委托人。同时，对于受托人对财产的管理或处分行为应认定为无权处分。因无权处分而形成的效力未定的状态不是信托效力未定，而是委托、代理、行纪等效力未定，因为信托不是效力未定，而是不生效力。所以，委托人的同意只能使受托人的管理与处分行为形成民法上的委托、代理、行纪等效力而不会形成信托的效力。只不过，受托人在返还“信托”财产与收益时，受托人可请求补偿其支出的费用，但基于受托人的行为是无权处分，受托人不得请求报酬。
